自分の AI アートに著作権を与えることはできますか?

スティーブン・セイラーは、「クリエイティビティ・マシン」と呼ばれるコンピューター・システムを所有しています。 セイラーはこの機械を使用して、「楽園への最近の入り口」というタイトルの芸術作品を生成しました。

彼はその作品を著作権登録しようとし、コンピュータシステムを作者として挙げ、著作権はマシンの所有者である自分に譲渡されるべきだと説明した。 著作権局は、その作品には有効な著作権が発行されるための前提条件である人間の著作権が欠けているとの見解を示し、申請を却下した。

セイラー氏はその否定に異議を唱えた。 彼は、米国著作権局と著作権登録局の局長であるシーラ・パールマッターを相手取り、ワシントンDCの連邦裁判所に訴訟を起こした。

双方は、人間の関与のない完全に人工的なシステムによって生成された著作物が著作権の対象となるべきかどうかという唯一の問題について、略式判決を求めて申し立てを行った。 裁判所は著作権局とパールムッターの側に立って、この作品は著作権保護の対象にはならないと判断した。

セイラー氏は、申請書の提出方法によって、この結果を導き出した。 彼が提出した書類上で、彼はその作品が「機械によって自律的に作成された」ものであり、著作権に対する彼の主張は彼が「機械の所有権」という事実にのみ基づいていると述べた。

審理中、セイラー氏は「作品を作成するようAIに指示を出し、指示した」こと、「AIは[彼]によって完全に制御されている」こと、そして「AIは[彼の]指示でのみ動作する」という証拠を紹介しようとした。 しかし、裁判所が指摘したように、それは以前の記録に拘束されており、申請書にはそのような情報はまったく含まれていませんでした。

当時の法廷にとって、事件は単純だった。 著作権法は「あらゆる有形の表現媒体に固定された著作物のオリジナル作品」を保護します。 この標準は人間の作者であることを前提としています。 しかし、繰り返しになりますが、セイラーは申請書から、この作品には人間の著作がないことを明らかにしました。 事件は解決しました。

セイラーは、AI を著作権保護の対象となる写真に例えようとしました。 しかし裁判所はこの主張を却下した。

それが指摘したように、「カメラはシーンの『機械的再現』だけを生成するかもしれないが、それは写真家が写真の『精神的概念』を開発した後にのみ行われ、それはその写真家の次のような決定によって最終的な形を与えられる」カメラの前でポーズをとり、衣装やカーテン、その他の小物を選んで配置し、被写体の輪郭を優雅に見せるように配置し、光と影を配置して配置し、望むものを示唆し、喚起する表現、そしてそのような配置、配置、または表現から全体的なイメージを作り上げます。」

人間の介入が法廷分析の鍵となった。 同法が主張したように、「その平文によれば、1976 年法は、著作権で保護される作品には、知的、創造的、または芸術的労働の能力を備えた創作者が存在することを要求している。 著作権保護を主張するには、発信者は人間である必要がありますか? 答えは「はい」です。

法廷の見解では、人間であると推定されるという「著作者」要件は、何世紀にもわたる定着した理解に基づいている。」 裁判所によると、「人間の創造行為、そして人間がその創造に従事することを最も効果的に奨励し、それによって科学と有用な芸術を促進する方法は、その当初からアメリカの著作権の中心であった。」 人間以外の俳優には、米国法に基づく独占的権利を約束して奨励する必要はなく、したがって著作権は彼らに届くように設計されていない。」

それでは、AI と著作権の問題はどこに残るのでしょうか? この訴訟は最終決定ではありません。 セイラー氏は、AIが生成した著作物には人間の介入がないと裁判所が想定するように訴訟を設定した。 今後、出願人はAI作品における人間の介入の役割を強調する可能性が高く、裁判所はより微妙な判断を下す必要があるだろう。 または、Chat GPT は次のように述べています。

Jack Greiner は、シンシナティの Faruki PLL 法律事務所のパートナーです。 彼は憲法修正第 1 条とメディア問題に関して Enquirer Media を代表しています。